Интересы людей — прежде всего

9 июля я приняла участие в работе нулевых чтений проекта Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий».

По итогам встречи стало ясно, что Общественной палате РФ удалось конструктивно показать, что мы не готовы к тому, чтобы этот законопроект был внесен без общественного обсуждения. Интересы людей обязательно должны быть учтены.

В рамках своей профессиональной деятельности мне приходится много работать с молодежью. Молодые ребята тоже участвуют в дискуссии Общественной палаты по поводу повышения пенсионного возраста. Их беспокоит, мягко говоря, неуважительное отношение со стороны государства к своему народу, а если выразиться жестко — откровенно свинское отношение.

Правительство утверждает, что у нас нет другого выбора, кроме как повышение пенсионного возраста, отсылая к тому, что это европейская практика. Но мы живем в России, и европейская практика — это самый последний аргумент, который можно применить в нашей стране. Ведь размер пенсионных пособий, социальные гарантии и уровень жизни в целом у нас чрезвычайно различается.

На нулевых чтениях в ОП РФ говорилось, что не было представлено никаких расчетов, и это действительно так, и меня тоже задел этот факт. Сегодня, общаясь со своим коллегой, который получил высшее экономическое образование, я слышу о том, что человек просто не понимает, каким образом рассчитывается его пенсия. Нет понятной для людей системы. И более того, нет никаких гарантий, что благодаря пенсионной реформе этот механизм станет прозрачным.

Качество пояснительной записки к законопроекту также оставляет желать лучшего. Сегодня гораздо больше современных исследований, на которые можно было бы опираться при подготовке такого серьезного документа. По моим оценкам, эта пояснительная записка не тянет даже на уровень реферата студента первого курса института. Министр труда и социальной защиты Российской Федерации М.А. Топилин как мантру повторяет фразу: «У нас нет другого пути», ссылаясь на некие мифические экономические расчеты, которых никто не видел. Смею предположить, что люди за этими цифрами вообще отсутствуют.

Также сообщают о неких цифрах «дожития», но нигде нет материалов исследований, методики исследований, обсуждения исследований с компетентными коллегами, на которых основываются административные заключения. Мне известно, насколько тщательно определялся предельный возраст работы летчика, водителя, шахтера и т. д. в СССР. Были лабораторные исследования, многолетние наблюдения, по которым делались выводы и принимались решения о том, сколько в той или иной профессии человек в состоянии работать, не допуская опасных ошибок, не умирая на рабочем месте. Именно поэтому в Советском Союзе был восьмичасовой рабочий день, обязательные отпуска, доступные путевки в санатории. И мне хотелось бы увидеть исследования, которые показывают, что люди в сегодняшних условиях могут даже физически работать до 65 лет.

Поэтому, на мой взгляд, внесение такого законопроекта сейчас преждевременно. Более того, то, каким образом это делается, похоже на издевательство над людьми. При этом взамен от людей требуют доверия. Если уж такая реформа задумана, то ее необходимо качественно и всесторонне проработать, а не пытаться протащить подобную инициативу за два месяца.